तारीख (Date): 13-06-2023

प्रासंगिकता - जीएस-2 :न्यायपालिका

मुख्य शब्द - रितु छाबड़िया बनाम भारत संघ, मास्टर ऑफ द रोस्टर, सीजेआई, अंतरिम आदेश

संदर्भ -

• हाल ही में, रितु छाबड़िया बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने जांच अधूरी रहने और वैधानिक समय सीमा से आगे बढ़ने की स्थिति में एक अंडरट्रायल के डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा होने के अधिकार की पुष्टि की।
• यह जांच पूरी न होने के बावजूद जांच एजेंसियों द्वारा एक अभियुक्त पर आरोप-पत्र दायर करने की प्रथा पर भड़क गई।
• यह माना गया कि जमानत पर रिहा होने का अधिकार केवल प्रारंभिक चार्जशीट दाखिल करने से समाप्त नहीं होगा।
• यह निष्कर्ष निकाला गया कि वैधानिक समय सीमा के भीतर जांच की प्रतिस्पर्धा पर ही एक अभियुक्त का डिफ़ॉल्ट जमानत मांगने का अधिकार समाप्त हो जाएगा।

इस बारे में हालिया निर्णय क्या है?

• इसके बाद, घटनाओं के एक आश्चर्यजनक मोड़ में, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की अदालत ने इस फैसले के खिलाफ भारत संघ द्वारा दायर एक रिकॉल आवेदन पर विचार किया।
• इसके बाद इसने एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें अदालतों को रितु छाबड़िया में दिए गए फैसले पर भरोसा किए बिना थोड़े समय के लिए जमानत याचिकाओं पर फैसला करने का निर्देश दिया।
• संक्षेप में, खंडपीठ के फैसले को उसके पूर्ववर्ती मूल्य से हटाकर, भले ही थोड़े समय के लिए, सीजेआई की अदालत ने फैसले से कोई संबंध न होने के बावजूद अप्रत्यक्ष रूप से फैसले पर रोक लगा दी।
• आमतौर पर, भारत संघ के लिए उपलब्ध एकमात्र सहारा एक समीक्षा याचिका दायर करना था, जो आमतौर पर उसी बेंच द्वारा तय किया जाता है।
• CJI के न्यायालय द्वारा विचार की जा रही समीक्षा याचिका की कोई गुंजाइश नहीं थी। सीजेआई की अदालत के मैदान में प्रवेश करने का एकमात्र तरीका यह होगा कि एक अलग मामले में उसी मुद्दे पर एक अन्य समन्वय पीठ ने रितु छाबड़िया में निर्धारित अनुपात के साथ अपनी असहमति व्यक्त की और सीजेआई को बड़ी बेंच को सिफारिश के लिए भेजा। ।
• किसी फैसले के खिलाफ रिकॉल अर्जी दायर करने की कोई गुंजाइश नहीं थी, वह भी पूरी तरह से अलग बेंच के सामने। ऐसा करना बेंच फिशिंग या फोरम शॉपिंग के समान है। इसलिए, एक बेंच द्वारा पारित आदेश के खिलाफ एक अतिरिक्त तंत्र के रूप में सुप्रीम कोर्ट के भीतर एक इंट्रा-कोर्ट अपील पर विचार करके, जिसमें CJI शामिल नहीं था, CJI के न्यायालय ने प्रभावी रूप से एक तंत्र स्थापित किया है जो किसी भी विधायी या संवैधानिक समर्थन से पूरी तरह से रहित है।

सीजेआई का पद: समकक्षों में प्रथम

• चीजों की संवैधानिक योजना के भीतर, सर्वोच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीश अपनी न्यायिक शक्तियों के मामले में समान हैं।
• हालाँकि, CJI को विशेष प्रशासनिक शक्तियाँ प्राप्त हैं जैसे बेंच का गठन करना और एक बड़ी बेंच के पुनर्विचार के लिए मामलों और संदर्भों को निर्दिष्ट करना। CJI को 'मास्टर ऑफ द रोस्टर' के रूप में जाना जाता है। यही कारण है कि उन्हें साथी न्यायाधीशों के संबंध में 'समान लोगों में प्रथम' माना जाता है।

• लेकिन CJI सहित किसी भी बेंच में, CJI को दिया गया वोट या शक्ति वही है जो उसके साथी जजों को दी जाती है। इतिहास सीजेआई के उदाहरणों से भरा पड़ा है जो न्यायालय की अल्पसंख्यक राय को संलेखित करते हैं।
• इस तरह का सबसे हालिया आदेश सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आर्थिक कमजोर वर्ग कोटा विवाद में पारित किया गया था, जहां तत्कालीन सीजेआई, न्यायमूर्ति यू.यू. ललित ने न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट के साथ मिलकर न्यायालय की अल्पमत राय लिखी। यू.के., ऑस्ट्रेलिया और कनाडा जैसे अधिकांश राष्ट्रमंडल देशों में यह प्रणाली मौजूद है। और जो देश नहीं करते हैं, जैसे कि यू.एस., इसके बजाय एक प्रणाली है जहां सभी न्यायाधीश सामूहिक रूप से शक्ति का प्रयोग करते हैं और निर्णय देते हैं क्योंकि वे एक समूह में बैठते हैं।
• इस प्रकार, वे न्यायालय की सामूहिक शक्ति को दर्शाते हैं न कि न्यायपीठों की, जैसा कि भारत में होता है। भारत में, रोस्टर के मास्टर की शक्ति की वैधता पर गर्मागर्म बहस हुई है, और समय-समय पर, न्यायालय के सुचारू कामकाज के लिए प्रशासनिक निर्णयों की सीमा तक इसकी पुष्टि की गई है। कल्पना की किसी भी सीमा तक CJI का वर्तमान आदेश 'मास्टर ऑफ रोस्टर' प्रणाली के तहत परिकल्पित शक्तियों के अंतर्गत नहीं आता है।
• यह विडंबना है कि जिस फैसले में जांच और जमानत के लिए वैधानिक प्रक्रिया का पालन करने पर जोर दिया गया था, उसे एक संदिग्ध प्रक्रिया द्वारा प्रभावी रूप से रद्द कर दिया गया, जो संविधान और सुप्रीम कोर्ट के नियमों दोनों के लिए पूरी तरह से अलग है।
• अंतरिम आदेश चिंता पैदा करता है, क्योंकि निकट भविष्य में, अगर सरकार एक बेंच के आदेश से नाखुश है, तो वह सीजेआई के पास जा सकती है और उसी बेंच को फिर से समझाने के बजाय उसकी सभी कानूनी पवित्रता को खत्म कर सकती है। एक समीक्षा।

चिंता का कारण

• 'मास्टर ऑफ द रोस्टर' प्रणाली की प्रशासनिक उपयोगिता के बावजूद, दुरुपयोग के कई दर्ज मामले चिंता का कारण हैं। सिर्फ पांच साल पहले, सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों ने प्रशासन में गंभीर कमजोरियों और अनियमितताओं का आरोप लगाया था और कोर्ट की बेंचों को सुनवाई के लिए मामले सौंपे थे।
• रोस्टर के मास्टर होने के कारण CJI में निहित शक्तियाँ अनंत हैं। न्यायालय के सुचारू प्रशासनिक कामकाज के लिए इन शक्तियों पर कोई सीमा निर्धारित करना अव्यावहारिक है।
• यह जरूरी है कि सीजेआई स्वयं मास्टर ऑफ रोस्टर के रूप में अपनी शक्तियों का विस्तार करने से परहेज करें; बेंचों के गठन और मामलों के आवंटन की प्रथा को पूरी तरह से कम्प्यूटरीकृत किया जाना चाहिए और इसे सीजेआई के हाथों से बाहर रखा जाना चाहिए।
• रोस्टर के मास्टर के रूप में CJI की शक्तियाँ केवल प्रशासनिक निर्णय लेने के लिए हैं।
• इस आदेश का न्यायिक पक्ष पर CJI की शक्तियों को बढ़ाने और उच्चतम न्यायालय के भीतर एक अभूतपूर्व अंतर-अदालत अपीलीय तंत्र बनाने का प्रभाव है, जो कि स्थापित प्रक्रिया की कुल अवहेलना है, जो एक समीक्षा याचिका है।
• तत्काल आदेश ने CJI के न्यायालय को यह मानने से रोकने वाली उज्ज्वल रेखा को भी सुस्त कर दिया है कि वह अन्य सभी बेंचों से श्रेष्ठ है।

अंतर्राष्ट्रीय अनुभव / वैकल्पिक तंत्र

• सर्वोच्च न्यायालय संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय है। इसे मामलों के आवंटन से नहीं निपटना है क्योंकि सभी न्यायाधीश सभी मामलों की सुनवाई करते हैं जिसे अदालत स्वीकार करती है।
• अदालत नौ जस्टिस (यानी एन बैंक) के एक पैनल में मामलों की सुनवाई करती है। हालांकि यह आवश्यक नहीं है कि सभी न्यायाधीशों को सुनवाई में उपस्थित होना चाहिए क्योंकि एक मामले का फैसला करने के लिए कोरम छह है।
• न्यायाधीश भी मौखिक तर्कों की ऑडियो रिकॉर्डिंग सुनकर और प्रतिलेख पढ़कर मामले में भाग ले सकते हैं।
• अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के पास इस सवाल का कोई विकल्प नहीं है कि कौन से जज किसी मामले की सुनवाई करेंगे।
• ब्रिटेन के सुप्रीम कोर्ट में 12 जज हैं। न्यायाधीश आमतौर पर पांच के एक पैनल में मामलों की सुनवाई करते हैं, हालांकि उनके पास अपील के महत्व के आधार पर सात या नौ के पैनल के रूप में मामलों की सुनवाई करने की क्षमता होती है। अदालत में मामलों को यादृच्छिक आधार पर आवंटित किया जाता है, हालांकि या तो राष्ट्रपति या उप राष्ट्रपति ज्यादातर मामलों पर बैठेंगे, और विशेषज्ञ क्षेत्रों में, विशेष विशेषज्ञता वाले अन्य न्यायाधीशों का चयन किया जा सकता है। इसलिए ब्रिटेन में चुनाव काफी सीमित है।
• यूनाइटेड किंगडम के सुप्रीम कोर्ट के अध्यक्ष यूनाइटेड किंगडम के सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख हैं
• सुप्रीम कोर्ट के अध्यक्ष के बाद यूनाइटेड किंगडम के सुप्रीम कोर्ट के उप राष्ट्रपति यूनाइटेड किंगडम के सुप्रीम कोर्ट के दूसरे सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश हैं।

सीजेआई की भूमिका क्या होनी चाहिए और मामले कैसे आवंटित किए जा सकते हैं?

• रोस्टर के मास्टर के रूप में CJI को किसी भी न्यायोचित आलोचना की गुंजाइश दिए बिना अपनी शक्तियों का यथोचित उपयोग करना चाहिए।
• रोस्टर के मास्टर के रूप में उन्हें अपने सहयोगियों से इस संबंध में किसी भी उचित सुझाव का स्वागत करना चाहिए।
• सीजेआई समकक्षों में प्रथम हैं और वे कप्तान हैं जिन्हें उनकी सद्भावना और समर्थन का आनंद लेते हुए पूरी टीम को साथ लेकर चलना है।
• एक न्यायसंगत और निष्पक्ष रोस्टर ऐसा होना चाहिए जो न्यायाधीशों के बीच उनके अनुभव और उन विषयों में विशेषज्ञता के अनुसार विषयवार विभाजित हो। राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामले सर्वोच्च न्यायालय के पांच वरिष्ठ न्यायाधीशों के समक्ष होने चाहिए।
• उनमें से, व्यक्तिगत मामलों का आवंटन रैंडम कंप्यूटर आवंटन द्वारा हो सकता है न कि व्यक्तिगत निर्णय द्वारा।
• अन्य मामलों के लिए भी, यदि किसी विशेष विषय से संबंधित एक से अधिक न्यायाधीश हैं, तो उस विषय से संबंधित मामलों को उन विभिन्न न्यायाधीशों के बीच बेतरतीब ढंग से आवंटित किया जाना चाहिए, जिन्हें वह विषय आवंटित किया गया है।

स्रोत- द हिंदू