संदर्भ:

सुप्रीम कोर्ट ने 10 जुलाई को पश्चिम बंगाल सरकार की उस याचिका को स्वीकार कर लिया   जिसमें केंद्र सरकार पर 16 नवंबर, 2018 को राज्य द्वारा सामान्य सहमति वापस लेने के बावजूद राज्य में केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा मामलों की पंजीकरण और जांच करने के लिए "संवैधानिक अतिरेक" का आरोप लगाया गया था। पीठ ने केंद्र की आपत्तियों को खारिज करते हुए कहा कि सीबीआई एक स्वतंत्र एजेंसी नहीं है, बल्कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (डीएसपीई) अधिनियम, 1946 के तहत कार्य करती है, जिसकी स्थापना, शक्तियां और पर्यवेक्षण भारत सरकार के पास निहित है।

सामान्य सहमति

सीबीआई जांच के लिए राज्य की सहमति की आवश्यकता और अपवाद

डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत, सीबीआई को अपने अधिकार क्षेत्र में जांच शुरू करने से पहले संबंधित राज्य सरकार से सहमति लेना आवश्यक है। यह अनुमति महत्वपूर्ण है क्योंकि "पुलिस" और "सार्वजनिक व्यवस्था" राज्य सूची के अंतर्गत राज्य के विषय हैं। हालांकि, केंद्र शासित प्रदेशों या रेलवे क्षेत्रों में ऐसी कोई पूर्व सहमति आवश्यक नहीं है। राज्य सरकारें अपने क्षेत्रों में केंद्र सरकार के कर्मचारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की एजेंसी द्वारा निर्बाध जांच की सुविधा के लिए सामान्य सहमति देती हैं।

राज्यों द्वारा सामान्य सहमति का निरसन

2015 से, छत्तीसगढ़, झारखंड, केरल, मिजोरम, पंजाब, राजस्थान, तेलंगाना, मेघालय और पश्चिम बंगाल जैसे कई राज्यों ने यह आरोप लगाते हुए कि केंद्र विपक्ष को गलत तरीके से निशाना बनाने के लिए संघीय एजेंसी का दुरुपयोग कर रहा है, अपनी सामान्य सहमति वापस ले ली है। इस तरह की व्यापक सहमति के अभाव में, सीबीआई संबंधित राज्य सरकारों की स्पष्ट अनुमति के बिना इन राज्यों में कोई नया मामला दर्ज नहीं कर पाएगी।

पश्चिम बंगाल सरकार का मामला

संवैधानिक अतिरेक का आरोप

अगस्त 2021 में, पश्चिम बंगाल सरकार ने संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत एक मूल वाद दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि केंद्र सरकार की कार्रवाई और राज्य में सीबीआई की भागीदारी ने राज्य की संप्रभुता का उल्लंघन किया है। याचिका में कहा गया कि 16 नवंबर, 2018 को तृणमूल कांग्रेस सरकार द्वारा सीबीआई जांच के लिए सामान्य सहमति वापस लेने के बावजूद, एजेंसी ने 12 नए मामले दर्ज किए। इसे "संवैधानिक अतिरेक" मानते हुए, राज्य ने इन 12 मामलों को रद्द करने और एजेंसी को आगे कोई मामला दर्ज करने से रोकने की मांग की।

संवैधानिक प्रावधान

संविधान के निर्माताओं ने मौजूदा अर्ध-संघीय ढांचे और दोहरी राजनीति के कारण केंद्र और राज्यों के बीच इस तरह के संघर्ष की परिकल्पना की थी। परिणामस्वरूप, उन्होंने अनुच्छेद 131 के तहत ऐसे विवादों के निपटारे के लिए सुप्रीम कोर्ट को मूल और अनन्य अधिकार क्षेत्र प्रदान किया। इस प्रावधान के तहत एक वाद के कायम रहने के लिए दो शर्तें पूरी होनी चाहिए: यह भारत सरकार और एक या अधिक राज्य सरकारों (या) एक या अधिक राज्य सरकारों के बीच विवाद से संबंधित होना चाहिए, और इसमें कानूनी अधिकारों के निर्धारण के लिए महत्वपूर्ण कानून या तथ्य का प्रश्न शामिल होना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

1977 के एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 131 संघवाद की एक विशेषता है और इसे इच्छित उपाय को आगे बढ़ाने के लिए "व्यापक और उदारतापूर्वक व्याख्या" की जानी चाहिए। इसी तरह, 1977 के एक अन्य मामले में, शीर्ष अदालत ने राज्य के अधिकारों का बहुत ही "संकीर्ण या अति-तकनीकी दृष्टिकोण" अपनाने के खिलाफ चेतावनी दी।

केंद्र सरकार का तर्क और विरोधी दृष्टिकोण

केंद्र सरकार का तर्क

• याचिका की अपात्रता: सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि पश्चिम बंगाल सरकार की याचिका संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत कायम नहीं रखी जा सकती है, क्योंकि यह केंद्र और राज्यों के बीच के विवादों से संबंधित है।
• सीबीआई की स्वतंत्रता: उन्होंने तर्क दिया कि सीबीआई, जिसने मामले दर्ज किए थे, याचिका का पक्षकार नहीं है और अनुच्छेद 131 के तहत 'राज्य' नहीं है। उन्होंने दावा किया कि सीबीआई एक "स्वतंत्र एजेंसी" है जिस पर केंद्र सरकार का सीधा नियंत्रण नहीं है।
• केंद्र सरकार की अनुमति: हालांकि, उन्होंने स्वीकार किया कि डीएसपीई अधिनियम की धारा 5 के तहत केंद्र सरकार की अनुमति के बिना सीबीआई कोई जांच शुरू नहीं कर सकती है।

विपक्ष में तर्क

• केंद्र सरकार के नियंत्रण से परे: एक वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस तथ्य पर जोर दिया कि मामला सीबीआई पर केंद्र सरकार के नियंत्रण से परे है और इस मूल प्रश्न पर केंद्रित है कि क्या एजेंसी पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा 2018 में जारी की गई अपनी सहमति वापस लेने वाली एक विशिष्ट अधिसूचना की अनदेखी कर सकती है।
• राज्य की सहमति आवश्यक: वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि एक बार जब कोई राज्य अपनी सहमति दे देता है और फिर उसे वापस ले लेता है, तो सीबीआई का उस राज्य में अपनी शक्तियों का प्रयोग करने का अधिकार समाप्त हो जाता है।

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय की टिप्पणियां

अदालत ने कहा कि डीएसपीई अधिनियम से पता चलता है कि केंद्र सरकार सीबीआई के गठन, प्रशासन और शक्तियों में गहराई से शामिल है। न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि डीएसपीई अधिनियम की धारा 4 के तहत, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों को छोड़कर, जहाँ केंद्रीय सतर्कता आयोग निगरानी करता है, केंद्र सरकार अन्य सभी मामलों में डीएसपीई की निगरानी करती है। उन्होंने यह भी याद दिलाया कि डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में सीबीआई जाँच के लिए राज्य सरकार की पूर्व सहमति की आवश्यकता होती है।

स्वायत्तता और नियंत्रण

• सीबीआई की स्वायत्तता: न्यायालय ने स्वीकार किया कि सीबीआई सदैव स्वतंत्र रूप से अपराधों की जांच करने की हकदार होगी, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि यह स्वायत्तता केंद्र के साथ निहित इसके प्रशासनिक नियंत्रण और अधीक्षण को "कमजोर" नहीं करेगी।
• सीबीआई की स्वतंत्र एजेंसी नहीं: इस प्रकार, अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि सॉलिसिटर जनरल का तर्क कि सीबीआई एक "स्वतंत्र एजेंसी" है, का कोई आधार नहीं है।
• प्रारंभिक आपत्तियों तक सीमित: यद्यपी न्यायालय ने स्पष्ट किया गया कि ये टिप्पणियां केवल केंद्र सरकार द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों को पूरा करने के लिए की गई थीं और याचिका की योग्यता पर इसका कोई असर नहीं पड़ेगा।

निहितार्थ

• संघवाद पर प्रभाव: सीबीआई को उन राज्यों में जांच करने की अनुमति देना, जिन्होंने सहमति रद्द कर दी है, संघवाद को कमजोर करेगा और केंद्र-राज्य संबंधों को प्रभावित करेगा, क्योंकि पुलिसिंग राज्य का विषय है। सीबीआई को ऐसी शक्तियाँ प्रदान करना उसे राज्य पुलिस बलों के बराबर कर देगा।
• सुप्रीम कोर्ट का फैसला: हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल की याचिका में केवल प्रारंभिक आपत्तियों का समाधान किया है, लेकिन अंतिम फैसले का इसी तरह के लंबित मामलों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।
• संबंधित कानूनी प्रश्न: शीर्ष न्यायालय की एक अन्य पीठ तमिलनाडु राज्य से संबंधित कानून के एक समान प्रश्न का समाधान कर रही है, जो प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के एक अधिकारी के मामले में है, जिसके खिलाफ तमिलनाडु सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय ने रिश्वतखोरी के लिए आपराधिक मुकदमा चलाया था। न्यायमूर्तियों की एक पीठ ने विपक्ष शासित राज्यों में ईडी और पुलिस जैसी केंद्रीय एजेंसियों के बीच दायर आपराधिक मामलों की क्रॉस-फायर पर न्यायिक निगरानी की सिफारिश की थी ताकि निर्दोष लोगों को अभियोजन से बचाया जा सके।

निष्कर्ष

इस मुद्दे का सार केंद्र की एक मजबूत जांच शाखा की आवश्यकता और राज्यों के अपने क्षेत्रों में कानून और व्यवस्था बनाए रखने के अधिकार के बीच संतुलन बनाने में निहित है। सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले से भारत के संघीय ढांचे में सीबीआई की भूमिका के व्यापक पुनर्मूल्यांकन के लिए एक महत्वपूर्ण द्वार खुल गया है। संघीय सिद्धांतों को कायम रखते हुए प्रभावी कानून प्रवर्तन सुनिश्चित करने के लिए राष्ट्रीय जांच आवश्यकताओं और राज्य स्वायत्तता के बीच सही संतुलन बनाना महत्वपूर्ण होगा।

Source: The Hindu