संदर्भ:

• भारत में उपनिवेशवाद के बाद संपत्ति के अधिकार का इतिहास बहुत उथल-पुथल भरा रहा है, जिसमें विधायिका और अदालतों के बीच का कठोर संघर्ष उल्लेखनीय है। सर्वोच्च न्यायालय के हालिया कोलकाता नगर निगम मामले में संपत्ति के अधिकारों और उचित मुआवजे पर फिर से बहस शुरू की है।

ऐतिहासिक संदर्भ और कानूनी पूर्वधारणाएँ:

• बेला बनर्जी मामला: यह शक्ति संघर्ष संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (एफ) और 31 (2) की व्याख्या (पूर्व संशोधन) से शुरू हुआ। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि मुआवजा शब्द अनुच्छेद 31(2) में "मालिक को जिस चीज से वंचित किया गया है, उसके बराबर है"।1955 में संविधान (चौथा) संशोधन पारित किया गया था, जो इस व्याख्या को पूर्ववत करने के लिए अनुच्छेद 31(2) को संशोधित किया गया था, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि अदालतें मुआवजे की अपर्याप्तता पर विचार नहीं कर सकती हैं।
• विधायी प्रतिशोध और न्यायिक सरलता : अदालतों ने विधायी प्रतिशोध और न्यायिक सरलता से जवाबी कार्रवाई करने के लिए एक सरल योजना बनाई: उनका मानना था कि, हालांकि अंतिम निर्णय गैर-न्यायसंगत था, इस तरह के निर्णय पर पहुंचने के लिए विधायिका द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का विश्लेषण किया जाएगा।

विधायी प्रतिक्रिया:

• संविधान (पच्चीसवां) संशोधन अधिनियम, 1971: 1971 के संविधान (पच्चीसवां) संशोधन अधिनियम में संसद ने महसूस किया कि अनुच्छेद 31(2) में "मुआवजा" शब्द से सभी अपराधों का मूल था। 1971 के संविधान (पच्चीसवां) संशोधन अधिनियम ने अदालतों की व्याख्या को दूर रखा, "मुआवजा" शब्द को "राशि" शब्द से बदल दिया। इस प्रकार, भूमि मालिक अब "मुआवजे" से "राशि" का भुगतान करके प्रतिष्ठित क्षेत्र (राज्य) के माध्यम से संपत्ति प्राप्त कर सकता है। नतीजतन, न्यायिक समीक्षा के लिए पर्याप्त "राशि" नहीं थी।
• केशवानंद भारती में न्यायिक व्याख्या: सर्वोच्च न्यायालय ने एक व्याख्यात्मक प्रक्रिया द्वारा संशोधित अनुच्छेद 31(2) के इच्छित प्रभाव को कम कर दिया, हालांकि 1971 का संविधान (पच्चीसवां) संशोधन अधिनियम अभी भी लागू था। केशवानंद भारती मामले में अदालत ने बहुमत से कहा कि, हालांकि भुगतान की गई राशि की पर्याप्तता न्यायसंगत नहीं थी, अदालतें इस बात की जांच कर सकती हैं कि क्या इस तरह के मुआवजे को निर्धारित करने के लिए निर्धारित सिद्धांत प्रासंगिक थे, जो प्रभावी रूप से न्यायमूर्ति शाह ने बैंक राष्ट्रीयकरण मामले में कहा था।

राजनीतिक माहौल में बदलाव

• संविधान (44वां संशोधन) अधिनियम, 1978: 1977 के आम चुनाव में कांग्रेस की हार के बाद सत्ता में आई जनता पार्टी ने 1978 का संविधान (44वां संशोधन) अधिनियम पारित किया। इस अधिनियम के तहत अनुच्छेद 19 (1) (च) के तहत संपत्ति के अधिकार को भाग III से हटा दिया गया था और अनुच्छेद 300-ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार के रूप में पुनर्स्थापित किया गया था। अनुच्छेद 31, जिसने मुआवजे के निर्धारण के मामले में बहुत विवाद देखा था, को भी हटा दिया गया था।

न्यायिक अवलोकन और विद्वानों की राय:

• न्याय K.K. मैथ्यू, जो केशवानंद भारती में असंतुष्ट न्यायाधीशों में से एक थे, ने कहा कि संपत्ति के स्वामित्व का सभ्यता की गुणवत्ता और इसकी संस्कृति से सीधा संबंध है और इसलिए उन्होंने कहा कि"... संविधान की बुनियादी विशेषताओं की श्रेणी से संपत्ति के स्वामित्व और अधिग्रहण के मौलिक अधिकार को बाहर करने का कोई औचित्य नहीं है, भले ही यह माना जाए कि बुनियादी संरचना की अवधारणा एक स्थायी अवधारणा है"।
• 1980 में, यह तर्क दिया गया था कि अनुच्छेद 31 को हटाना एक गलती थी। इसमें कहा गया है कि समवर्ती सूची की प्रविष्टि 42 द्वारा दी गई शक्ति 'अधिग्रहण' के लिए है न कि 'जब्ती' के लिए। जब तक अधिग्रहण की शर्तें सार्वजनिक उद्देश्य के लिए होनी चाहिए और मुआवजे के साथ होनी चाहिए, उन्हें अनुच्छेद 31 (2) में स्पष्ट रूप से शामिल किया गया था, तब तक उन्हें प्रावधान के अंतर्निहित पहलुओं के रूप में मानने की कोई आवश्यकता नहीं थी, और शायद कोई औचित्य नहीं था।

अनुच्छेद 300ए और इसके निहितार्थ:

• अनुच्छेद 300ए में कहा गया है कि कानून के अधिकार के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। इसका अर्थ यह था कि "कानून" तब तक मान्य नहीं हो सकता जब तक कि अधिग्रहण या अधिग्रहण सार्वजनिक उद्देश्य के लिए न हो और कानून में मुआवजे का भुगतान करने का भी प्रावधान है।

आधुनिक न्यायिक व्याख्या

• सुप्रीम कोर्ट का विकसित हो रहा रुख : अनुच्छेद 19 (1) (च) और 31 को हटाए जाने के बाद के वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया है कि संपत्ति का अधिकार न केवल एक संवैधानिक अधिकार है, बल्कि एक मानव अधिकार भी है। M.C. मेहता मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः अभिनिर्धारित किया कि एक वैध कानून होने के लिए, यह न्यायसंगत, निष्पक्ष और तर्कसंगत होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, हालांकि संपत्ति का अधिकार एक मौलिक अधिकार नहीं था, एक कानून जो किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करता है, उसे अनुच्छेद 14,19 और 21 की आवश्यकताओं का जवाब देना चाहिए। इसके बाद B.K. रविचंद्र मामले में, न्यायालय ने एक कदम आगे बढ़ते हुए पुनः कहा कि अनुच्छेद 300ए का वाक्यांश अनुच्छेद 21 और 265 से काफी मिलता-जुलता है और इसलिए इसकी गारंटी को एक साथ नहीं पढ़ा जा सकता है।

कोलकाता नगर निगम का निर्णय:

• कोलकाता नगर निगम में उच्चतम न्यायालय के हालिया फैसले में सात अलग-अलग पहलुओं को रेखांकित किया गया है जो अनुच्छेद 300-ए के तहत संरक्षित हैं। ये निम्नलिखित हैं:

○     नोटिस का अधिकार;

○     सुनवाई का अधिकार

○     एक तर्कपूर्ण निर्णय का अधिकार;

○     केवल सार्वजनिक उद्देश्य के लिए प्राप्त करने का कर्तव्य;

○     क्षतिपूर्ति या उचित मुआवजे का अधिकार;

○     एक कुशल और त्वरित प्रक्रिया का अधिकार;

○     निष्कर्ष का अधिकार।

• इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला है, कि इनमें से किसी एक विशेषता की अनुपस्थिति भी कानून को चुनौती देने के लिए अतिसंवेदनशील बना देगी। प्रतिपूर्ति या उचित मुआवजे का अधिकार न्यायिक रूप से उस स्थिति की पुष्टि करता है; जब असंशोधित अनुच्छेद 31 लागू था और मुआवजे के भुगतान के पहलू पर बेला बनर्जी मामले में व्याख्या की गई थी। राज्य द्वारा अपनी प्रतिष्ठित अधिकारिता का प्रयोग करते हुए भूमि से वंचित किया गया व्यक्ति उचित और उचित मुआवजे का हकदार है। अदालत ने कोलकाता नगर निगम के निर्णय में दोहराया है कि उस अधिकार से वंचित या समाप्त करने की अनुमति केवल क्षतिपूर्ति पर ही है, चाहे वह मौद्रिक मुआवजे, पुनर्वास या इसी तरह के साधनों के रूप में हो। इस प्रकार, मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता, अर्जित संपत्ति का धन, जो बेला बनर्जी मामले में मूल स्थिति थी, को अब बहाल कर दिया गया है।

निष्कर्ष:

• कोलकाता नगर निगम का निर्णय इस बात की पुष्टि करता है, कि चालीसवें संशोधन को लागू करने और अनुच्छेद 19 (1) (च) और 31 को हटाने में संसद ने अनजाने में संपत्ति के अधिकारों को उस स्तर का संरक्षण प्रदान किया है, जो पहले कभी ब्रिटिश या स्वतंत्र भारत में नहीं देखा गया था। यह विकास विधायी इरादे और न्यायिक व्याख्या के बीच अंतर्निहित तनाव और संतुलन को दर्शाता है, यह सुनिश्चित करता है कि संपत्ति का अधिकार, जबकि अब एक मौलिक अधिकार नहीं है, अभी भी संवैधानिक और मानवाधिकार सिद्धांतों के माध्यम से महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों को बनाए रखता है। यह राष्ट्रपति जॉन एडम्स के संपत्ति अधिकारों के साथ एक अक्सर उद्धृत कहावत की पंक्ति में हैः संपत्ति निश्चित रूप से मानव जाति का स्वतंत्रता के रूप में वास्तविक अधिकार है।

 स्रोत- द हिंदू