सन्दर्भ:

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की संविधान पीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें सभी निजी सम्पतियों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के तहत सरकारी अधिग्रहण और पुनर्वितरण के लिए "समुदाय के भौतिक संसाधन" के रूप में नहीं देखा जा सकता। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में निजी संपत्ति से जुड़े दो प्रमुख सवालों पर विचार-विमर्श किया गया:

1. अनुच्छेद 31सी की वैधता: न्यायालय ने यह जांच की कि क्या अनुच्छेद 31सी, जो न्यायसंगत संसाधन वितरण को बढ़ावा देने वाले कानूनों को सुरक्षित रखता है (अनुच्छेद 39(बी) के अनुसार), वैध है। यह मुद्दा उन संशोधनों और पूर्व निर्णयों के संदर्भ में उठाया गया, जिन्होंने संपत्ति अधिकार सुरक्षा के दायरे को सीमित कर दिया था।

2. अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या : न्यायालय ने यह भी विचार किया कि क्या सरकार अनुच्छेद 39(बी) के तहत किसी भी निजी संपत्ति को “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में वर्गीकृत कर सकती है और इस प्रकार इसे पुनर्वितरण के लिए अधिग्रहित कर सकती है।

निजी संपत्ति में राज्य के हस्तक्षेप के दायरे और सामाजिक-आर्थिक नीतियों पर इसके प्रभाव के सम्बन्ध में इस फैसले के दूरगामी प्रभाव होंगे।

अनुच्छेद 39(बी):

·         अनुच्छेद 39(बी) राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों (डीपीएसपी) का एक हिस्सा है, जो व्यापक सामाजिक और आर्थिक लक्ष्यों को रेखांकित करता है, जिन्हें राज्य से प्राप्त करने की अपेक्षा की जाती है। विशेष रूप से, अनुच्छेद 39(बी) राज्य को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए जिससे सामान्य भलाई को बढ़ावा मिले।

§  डीपीएसपी बनाम मौलिक अधिकार : डीपीएसपी और मौलिक अधिकारों (संविधान के भाग III में उल्लिखित) के बीच संघर्ष लंबे समय से न्यायिक व्याख्या का विषय रहा है। जबकि मौलिक अधिकार न्यायालयों द्वारा लागू किए जा सकते हैं, डीपीएसपी मार्गदर्शक सिद्धांत हैं जो कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हैं, लेकिन वे उस दिशा को इंगित करते हैं जिस पर राज्य को लक्ष्य रखना चाहिए।

संपत्ति के अधिकार में बदलाव:

संविधान को अपनाने के बाद से भारत में संपत्ति के अधिकार की अवधारणा में महत्वपूर्ण बदलाव हुए हैं। शुरू में, संपत्ति के अधिकार को अनुच्छेद 19(1)(एफ) और 31 के तहत एक मौलिक अधिकार माना जाता था। हालांकि, संवैधानिक संशोधनों के माध्यम से इस अधिकार को धीरे-धीरे कम किया गया।

1. 25वां संशोधन (1971): अनुच्छेद 31सी ने अनुच्छेद 39(बी) और39(सी) के उद्देश्यों को पूरा करने के उद्देश्य से बनाए गए कानूनों को प्रतिरक्षा प्रदान की, भले ही वे मौलिक अधिकारों के साथ संघर्ष करते हों। इस संशोधन ने सरकार को सामाजिक न्याय और समान संसाधन वितरण को बढ़ावा देने के लिए संपत्ति के अधिकारों को विनियमित करने की अनुमति दी।

2. केशवानंद भारती केस (1973): इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 31सी की वैधता को बरकरार रखा, लेकिन इसे न्यायिक समीक्षा के अधीन कर दिया, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानूनों की  जांच की जा सकती है।

3. 44वां संशोधन (1978): संपत्ति के अधिकार को मौलिक अधिकार से घटाकर अनुच्छेद 300A के तहत संवैधानिक अधिकार बना दिया गया, जिससे यह सुनिश्चित हो गया कि सरकार उचित मुआवजे के साथ सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए निजी संपत्ति का अधिग्रहण कर सकती है।

निजी संपत्ति पर सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय:

प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में, न्यायालय ने अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या और निजी संपत्ति के सरकारी अधिग्रहण के लिए इसके निहितार्थ को स्पष्ट किया।

1. अनुच्छेद 31सी का स्पष्टीकरण : न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि अनुच्छेद 31सी के तहत दी गई सुरक्षा अभी भी वैध है, लेकिन केवल अनुच्छेद 39(बी) और 39(सी) के उद्देश्यों के संबंध में। इसने फैसला सुनाया कि निजी संपत्ति अधिग्रहण करने का सरकार का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे मामले-दर-मामला आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए।

2. अनुच्छेद 39(बी) के दायरे को सीमित करना : इस निर्णय में न्यायालय ने अनुच्छेद 39(बी) की व्यापक व्याख्या को अस्वीकार कर दिया, जो सरकार को सभी निजी संपत्तियों को "समुदाय के भौतिक संसाधन" के रूप में अधिग्रहित करने की अनुमति देता है। न्यायालय ने यह कहा कि केवल कुछ विशिष्ट संसाधन ही अधिग्रहण के लिए विचार किए जा सकते हैं, जिनमें सार्वजनिक ट्रस्ट की स्थिति, संसाधन की कमी, और एकाधिकार से होने वाले संभावित नुकसान जैसे मानदंडों को ध्यान में रखा जाएगा।

3. भौतिक संसाधन विचारणीय कारक :

o    सार्वजनिक विश्वास सिद्धांत

o    संसाधन के आंतरिक गुण

o    सामुदायिक प्रभाव

o    दुर्लभता और एकाधिकार जोखिम

4. वितरण का स्पष्टीकरण : अनुच्छेद 39(बी) के तहत "वितरण" शब्द को स्पष्ट किया गया कि सरकार केवल तब निजी संसाधनों का अधिग्रहण और पुनर्वितरण कर सकती है, जब यह सार्वजनिक भलाई के उद्देश्य को पूरा करता हो

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के निहितार्थ:

इस फैसले के संपत्ति अधिकारों की व्याख्या और सरकारी हस्तक्षेप के दायरे के लिए कई महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं:

1. सरकारी शक्ति का दायरा सीमित करना : यह निर्णय निजी संपत्ति के अधिग्रहण की सरकार की शक्ति को सीमित करता है। इसने व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों की प्रधानता को मजबूत किया है और स्वचालित सरकारी हस्तक्षेप को प्रतिबंधित किया है।

2. आर्थिक लोकतंत्र: न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि संविधान का उद्देश्य "आर्थिक लोकतंत्र" को बढ़ावा देना है, जिसका मतलब है कि संसाधनों का वितरण समान और न्यायपूर्ण तरीके से किया जाए। सरकार का उद्देश्य किसी विशेष आर्थिक नीति को लागू करना नहीं, बल्कि समाज के सभी वर्गों के लिए न्यायपूर्ण वितरण सुनिश्चित करना होना चाहिए।

3. उभरते बाजार की वास्तविकताओं का सम्मान: इस निर्णय में संपत्ति की बदलती प्रकृति को स्वीकार किया गया है, खासकर डेटा और अंतरिक्ष अन्वेषण जैसे क्षेत्रों में, जहाँ "निजी संपत्ति" की अवधारणा में बदलाव आया है। न्यायालय ने यह माना है कि संसाधन वितरण के निर्णय लेते समय बाजार की वास्तविकताओं को ध्यान में रखना चाहिए।

4. डीपीएसपी की मार्गदर्शक नीतियाँ: राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत (डीपीएसपी), हालांकि लागू नहीं किए जा सकते, लेकिन यह राज्य के लिए मार्गदर्शक नीतियाँ प्रदान करते हैं। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि सरकार को संविधान के मौलिक अधिकारों का सम्मान करते हुए इन दिशा-निर्देशों के अनुसार काम करना चाहिए।

5. हाशिए पर पड़े समुदायों के लिए सुरक्षा: इस निर्णय ने यह सुनिश्चित किया है कि हाशिए पर पड़े समुदायों, विशेषकर छोटे खेतों और वन भूमि पर निर्भर समुदायों को मनमाने अधिग्रहण से बचाया जाए। न्यायालय ने सार्वजनिक संसाधनों के जिम्मेदार प्रबंधन की आवश्यकता को भी रेखांकित किया है।

6. बाजार-उन्मुख आर्थिक मॉडल: यह निर्णय भारत के आर्थिक मॉडल को बाजार-उन्मुख मानते हुए पुष्टि करता है कि संसाधन वितरण में सरकार की भूमिका इस मॉडल के अनुरूप होनी चाहिए। साथ ही, इसे निजी संपत्ति के अधिकार और सामुदायिक कल्याण दोनों के बीच संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता है।

निष्कर्ष:

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय निजी संपत्ति और अनुच्छेद 39(बी) के संदर्भ में संतुलित दृष्टिकोण को स्पष्ट करता है, जिसमें निजी स्वामित्व और सामुदायिक कल्याण दोनों का सम्मान किया जाता है। इस निर्णय ने सार्वजनिक भलाई के लिए संसाधनों के पुनर्वितरण की आवश्यकता को पहचानते हुए सरकार की संपत्ति अधिग्रहण की शक्ति को सीमित किया है। यह न्यायपालिका की भूमिका को भी मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकारी कार्य संवैधानिक गारंटी का सम्मान करते हैं। यह निर्णय भविष्य में संपत्ति अधिग्रहण और पुनर्वितरण के मामलों में कानूनी व्याख्याओं और नीतियों का मार्गदर्शन करेगा, जोकि संविधान के सामाजिक न्याय और बाजार-उन्मुख अर्थव्यवस्था की वास्तविकताओं दोनों से मेल खाते हैं।