संदर्भ:

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने केंद्र सरकार को पक्ष बनाया है और भारत के महान्यायवादी से इस संबंध में सहायता मांगी है कि क्या राष्ट्रपति और राज्यपालों को पद पर रहते हुए अनुच्छेद 361 के तहत दी गई "पूर्ण" उन्मुक्ति निष्पक्षता, संवैधानिक नैतिकता को कमजोर करती है और कानून के समक्ष समान संरक्षण और निष्पक्ष सुनवाई के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

राजा कुछ भी गलत नहीं कर सकता

शिकायतकर्ता, जिसे अपनी पहचान की रक्षा के लिए 'XXX' के रूप में पहचाना जाता है, का तर्क है कि राज्यपालों को प्रदान की गई "पूर्ण प्रतिरक्षा" इस पुरानी धारणा पर आधारित है कि "राजा कुछ भी गलत नहीं कर सकता।" उनका तर्क है कि इस प्रतिरक्षा खंड के कारण पुलिस द्वारा उनकी शिकायत को खारिज कर दिया गया है, जिससे राज्यपाल के पद छोड़ने तक उनके पास कोई सहारा नहीं है। उन्हें डर है कि यह देरी अंततः उन्हें न्याय पाने से रोक सकती है। परिणामतः उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से अनुरोध किया है कि वे पश्चिम बंगाल पुलिस को उनकी शिकायत की जांच करने और इस प्रतिरक्षा की सीमा को स्पष्ट करने के लिए दिशानिर्देश स्थापित करने का निर्देश दें।

भारत में राज्यपाल की भूमिका

भारत में, राज्यपाल राज्य स्तर पर संविधान और कानूनों को बनाए रखने और लागू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 153 और 154 में उल्लिखित है, राज्यपालों को संवैधानिक ढांचे के भीतर राज्य सरकारों के प्रभावी कामकाज को सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है।

अनुच्छेद 154 में कहा गया है, "राज्य की कार्यपालिका शक्ति राज्यपाल में निहित होगी और भारत के संविधान के अनुसार, उसके द्वारा सीधे या उसके अधीनस्थ अधिकारियों के माध्यम से इसका प्रयोग किया जाएगा।"

राज्यपालों की प्रतिरक्षा को समझना

• अनुच्छेद 361
• न्यायालयों के प्रति गैर-उत्तरदायी: संविधान के अनुच्छेद 361 में प्रावधान है कि राष्ट्रपति और राज्यपाल अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए गए कार्यों के लिए किसी भी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं। हालाँकि, अनुच्छेद 361(1) में शामिल हैं:
  • पहला प्रावधान राष्ट्रपति के आचरण की समीक्षा अनुच्छेद 61 के तहत महाभियोग कार्यवाही के लिए संसद द्वारा नामित न्यायालय, न्यायाधिकरण या निकाय द्वारा की जा सकती है।
  • दूसरा प्रावधान स्पष्ट करता है कि यह प्रतिरक्षा किसी व्यक्ति को केंद्र या राज्य सरकार पर मुकदमा करने से नहीं रोकती है।
• आपराधिक कार्यवाही से सुरक्षा : सुप्रीम कोर्ट के मामले में विशिष्ट मुद्दा अनुच्छेद 361(2) से जुड़ा है, जिसमें कहा गया है कि "राष्ट्रपति या राज्य के राज्यपाल के खिलाफ उनके कार्यकाल के दौरान किसी भी न्यायालय में कोई भी आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी या जारी नहीं रखी जाएगी।" न्यायालय यह आकलन कर रहा है कि क्या यह प्रतिरक्षा "अनियंत्रित या बेलगाम" है और किन परिस्थितियों में राष्ट्रपति या राज्यपाल के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू की जा सकती है।
• गिरफ्तारी से छूट : अनुच्छेद 361(3) राष्ट्रपति या राज्यपाल के पद पर रहते हुए उनके खिलाफ गिरफ्तारी या कारावास के आदेश जारी करने पर रोक लगाता है।
• सिविल कार्यवाही से सुरक्षा : अनुच्छेद 361(4) राष्ट्रपति या राज्यपाल के खिलाफ उनके कार्यकाल के दौरान व्यक्तिगत कार्यों के लिए सिविल मुकदमा दायर करने से रोकता है। ऐसा कोई भी मुकदमा लिखित नोटिस देने के दो महीने बाद ही दायर किया जा सकता है, जिसमें कार्यवाही की प्रकृति, कार्रवाई का कारण, मुकदमा शुरू करने वाला पक्ष और मांगी गई राहत का विवरण होना चाहिए।
• संविधान सभा की बहस : सितंबर 1949 में संविधान सभा की बहस के दौरान, अनुच्छेद 361(2) में "अपने कार्यकाल के दौरान" इन वाक्यांश के बारे में चिंताएँ व्यक्त की गईं। एक सदस्य ने सवाल किया कि क्या यह प्रावधान राष्ट्रपति या राज्यपाल को केवल पद पर बने रहने से आपराधिक कृत्यों के लिए जवाबदेही से बचने की अनुमति देगा। यह प्रश्न अनसुलझा रह गया।

प्रस्तुत तर्क

• याचिकाकर्ता का तर्क : याचिकाकर्ता का तर्क है कि अनुच्छेद 361(2) के तहत उन्मुक्ति उन आपराधिक कृत्यों तक विस्तारित नहीं होती है जो मौलिक अधिकारों को कमजोर करते हैं या नागरिक के अधिकारों की "जड़ों पर प्रहार" करते हैं। राज्यपाल बोस की कथित कार्रवाइयाँ संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके जीवन के अधिकार का उल्लंघन करती हैं। उनका तर्क है कि अनुच्छेद 361 की उन्मुक्ति पुलिस की जाँच करने या शिकायत/FIR में कथित अपराधी का नाम दर्ज करने की क्षमता में बाधा नहीं डालनी चाहिए। उन्मुक्ति का उद्देश्य यौन शोषण जैसे अवैध कृत्यों की रक्षा करना नहीं है।
•  न्यायिक निर्णय
  • डॉ. एससी बारात बनाम हरि विनायक पाटस्कर केस (1961): इस मामले में राज्यपाल के आधिकारिक और व्यक्तिगत आचरण के बीच अंतर किया गया। जबकि आधिकारिक कार्य पूरी तरह से उन्मुक्त हैं, दो महीने की पूर्व सूचना के साथ व्यक्तिगत कार्यों के खिलाफ दीवानी कार्यवाही शुरू की जा सकती है।
  • रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ मामला (2006): सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 361(1) के तहत संवैधानिक कार्यों के लिए राज्यपाल की पूर्ण प्रतिरक्षा को मान्यता दी, लेकिन दुर्भावनापूर्ण समझे जाने वाले कार्यों की न्यायिक जांच की अनुमति दी। इस मामले ने आधिकारिक कार्यों की रक्षा करते हुए जवाबदेही के लिए तंत्र स्थापित किया।
  • मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, व्यापम घोटाला मामला (2015): न्यायालय ने माना कि राज्यपाल राम नरेश यादव को उनके कार्यकाल के दौरान दुर्भावनापूर्ण प्रचार से अनुच्छेद 361(2) के तहत पूर्ण सुरक्षा प्राप्त थी। अनुचित कानूनी उत्पीड़न को रोकने के लिए, कार्यालय की अखंडता को बनाए रखते हुए, उनका नाम जांच से हटा दिया गया था।
  • उत्तर प्रदेश राज्य बनाम कल्याण सिंह मामला (2017): सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि राजस्थान के तत्कालीन राज्यपाल कल्याण सिंह अपने कार्यकाल के दौरान अनुच्छेद 361 के तहत प्रतिरक्षा के हकदार थे। बाबरी मस्जिद विध्वंस से संबंधित आरोपों को राज्यपाल के पद से हटने के बाद ही आगे बढ़ाया जाना था, जिससे राज्यपाल के कर्तव्यों और गरिमा की सुरक्षा को बल मिला।
  • तेलंगाना उच्च न्यायालय का निर्णय (2024): न्यायालय ने कहा कि संविधान में राज्यपाल द्वारा की गई कार्रवाइयों की न्यायिक समीक्षा को बाहर करने पर कोई स्पष्ट या निहित प्रतिबंध नहीं है। इसने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 361 के तहत छूट व्यक्तिगत है और यह न्यायिक समीक्षा को नहीं रोकती है।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा का उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि राष्ट्रपति और राज्यपालों को अनुच्छेद 361 के तहत दी गई प्रतिरक्षा अत्यधिक व्यापक है या नहीं, जिससे निष्पक्षता और संवैधानिक सिद्धांतों पर संभावित रूप से असर पड़ सकता है। यह इस प्रतिरक्षा की सीमाओं को स्पष्ट करेगा, विशेष रूप से उन मामलों में जहां गंभीर आरोप शामिल हैं जो मौलिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं। राष्ट्रपति और राज्यपालों को दी गई प्रतिरक्षा प्रभावी शासन की आवश्यकता और जवाबदेही के सिद्धांत के बीच एक नाजुक संतुलन है। जबकि पदधारियों को अनुचित हस्तक्षेप से बचाने की आवश्यकता होती है, यह सुनिश्चित करना भी आवश्यक है कि प्रतिरक्षा सत्ता के दुरुपयोग के लिए एक आवरण न बन जाए। संस्थागत प्रभावशीलता और व्यक्तिगत अधिकारों दोनों के महत्व को मान्यता देने वाला एक सूक्ष्म दृष्टिकोण आवश्यक है।

Source: The Hindu