संदर्भ-

न्यायाधीश भारत के संविधान की व्याख्या करने में अंतिम अधिकारी हैं, जिससे यह अनिवार्य हो जाता है कि वे कानून के जानकार हों और व्यापक सांस्कृतिक संदर्भ की समझ रखते हों। हालाँकि, जिस प्रक्रिया से न्यायाधीशों का चयन किया जाता है, और उनकी योग्यता का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंड, महत्वपूर्ण बहस के विषय बने हुए हैं।

स्वतंत्रता और जवाबदेही में संतुलन

भारत का संविधान कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका के बीच सामंजस्यपूर्ण संतुलन बनाता है। फिर भी, न्यायपालिका को लोकतांत्रिक मूल्यों को प्रभावी ढंग से बनाए रखने के लिए, उसे उच्च स्तर की स्वतंत्रता के साथ काम करना चाहिए। हालाँकि, इस तरह की स्वतंत्रता को संवैधानिक अनुशासन और जवाबदेही द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, नहीं तो यह अहंकार में बदल जाएगी।

• न्यायिक स्वतंत्रता की आवश्यकता : न्यायिक स्वतंत्रता की आवश्यकता स्पष्ट है। लोकतंत्र के तीसरे स्तंभ के रूप में, न्यायपालिका को बाहरी दबावों से मुक्त रहना चाहिए। हालाँकि, मुख्य न्यायाधीश एस.एच. कपाड़िया ने एक बार टिप्पणी की थी कि न्यायिक स्वतंत्रता को जवाबदेही से अलग करके प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। यह दृष्टिकोण कानून मंत्री सलमान खुर्शीद की चिंताओं को प्रतिध्वनित करता है, जिन्होंने न्यायिक औचित्य के महत्व पर जोर दिया।
• शक्तियों का पृथक्करण और जवाबदेही : संविधान, शक्तियों के अपने पृथक्करण के माध्यम से, सरकार की तीन शाखाओं के बीच एक कार्यात्मक संतुलन बनाता है। कार्यपालिका कानूनों को लागू करती है, विधायिका उन्हें अधिनियमित करती है, और न्यायपालिका यह सुनिश्चित करती है कि कार्यकारी और विधायी दोनों कार्य संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप हों।
• लोकतांत्रिक अखंडता के लिए संतुलन बनाए रखना : यह नाजुक संतुलन लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है। जबकि न्यायपालिका के पास अनुच्छेद 143 के तहत अन्य शाखाओं द्वारा किसी भी असंवैधानिक या मनमानी कार्रवाई को ठीक करने के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति है, इसे संवैधानिक ढांचे के भीतर भी काम करना चाहिए। जवाबदेही के उपाय यह सुनिश्चित करते हैं कि न्यायाधीश अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग न करें या औचित्य की सीमाओं से बाहर काम न करें।

आलोचना और न्यायाधीशों की भूमिका

• न्यायिक जवाबदेही पर फेलिक्स फ्रैंकफर्टर का दृष्टिकोण : अमेरिकी न्यायविद फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने एक बार कहा था कि सभी सार्वजनिक अधिकारियों की तरह न्यायाधीशों को भी आलोचना से अछूता नहीं रहना चाहिए। उन्होंने चेतावनी दी कि न्यायाधीश कभी-कभी अपनी सीमाओं और जिम्मेदारियों को भूल सकते हैं, खासकर जब वे अपने पद की शक्ति में लिपटे हों। फ्रैंकफर्टर की टिप्पणी एक अनुस्मारक के रूप में काम करती है कि न्यायिक अधिकार का प्रयोग हमेशा विनम्रता और कानून के प्रति सम्मान के साथ किया जाना चाहिए।
• लोकतंत्र में न्यायिक शक्ति और जवाबदेही: संविधान के व्याख्याकार के रूप में न्यायाधीशों के पास अपार शक्ति होती है और उन्हें अपनी कमियों और पूर्वाग्रहों के प्रति सचेत रहना चाहिए। यह भारत जैसे लोकतंत्र में विशेष रूप से प्रासंगिक है, जहाँ न्यायपालिका मौलिक अधिकारों की रक्षा और न्याय सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण शक्ति रखती है।
• न्यायिक नियुक्तियों के बारे में चिंताएँ : हालाँकि न्यायाधीश संविधान के अंतिम व्याख्याकार हैं, लेकिन उनकी नियुक्ति की विधि पारदर्शिता, जवाबदेही और वर्ग पूर्वाग्रह के बारे में गंभीर चिंताएँ पैदा करती है।

न्यायिक नियुक्तियों की समस्या

• नियुक्तियों की वर्तमान प्रणाली
  • न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह न्यायपालिका के कामकाज को सीधे प्रभावित करती है। वर्तमान प्रणाली के तहत, भारत के राष्ट्रपति न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं। हालाँकि, वास्तव में, ये नियुक्तियाँ मंत्रिमंडल द्वारा लिए गए निर्णयों पर आधारित होती हैं। यह पद्धति न्यायपालिका की वास्तविक स्वतंत्रता के बारे में प्रश्न उठाती है।
  • संविधान की प्रस्तावना न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व के मूलभूत मूल्यों को रेखांकित करती है, जिन्हें न्यायपालिका को बनाए रखना चाहिए। फिर भी, जिस प्रक्रिया से न्यायाधीशों का चयन किया जाता है, वह हमेशा इन आदर्शों को प्रतिबिंबित नहीं करती है। इस बात की चिंता बढ़ रही है कि न्यायाधीश अक्सर समाज के एक संकीर्ण वर्ग से चुने जाते हैं, और चयन की प्रक्रिया में पारदर्शिता का अभाव होता है।

वर्ग पूर्वाग्रह और कॉलेजियम की भूमिका

• न्यायिक नियुक्तियों में वर्ग पूर्वाग्रह : भारत में न्यायिक नियुक्तियों के साथ सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक वर्ग पूर्वाग्रह की संभावना है। संविधान एक समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य का वादा करता है, लेकिन व्यवहार में, कई न्यायाधीश विशेषाधिकार प्राप्त पृष्ठभूमि से आते हैं। विंस्टन चर्चिल ने एक बार कहा था कि ब्रिटेन में न्यायालयों को आपराधिक और दीवानी मामलों में सम्मान मिलता है, लेकिन वर्गीय मुद्दों से जुड़े मामलों में उन्हें अक्सर पक्षपाती माना जाता है। यही आलोचना भारत की न्यायपालिका पर भी लागू होती है।
• कॉलेजियम प्रणाली की शुरूआत : न्यायिक नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम प्रणाली की शुरूआत ने इस चिंता को और गहरा कर दिया है। सर्वोच्च न्यायालय में 5-4 के संकीर्ण बहुमत से स्थापित कॉलेजियम प्रणाली न्यायाधीशों को सार्वजनिक इनपुट या जांच के लिए किसी औपचारिक ढांचे के बिना अन्य न्यायाधीशों का चयन करने की अनुमति देती है। जबकि कॉलेजियम प्रणाली का उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखना था, लेकिन पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी के लिए इसकी आलोचना की गई है। न्यायाधीशों के चयन को निर्देशित करने वाले कोई स्पष्ट सिद्धांत नहीं हैं, न ही उनकी पृष्ठभूमि या संभावित पूर्वाग्रहों की कोई जांच की जाती है।

सुधार की आवश्यकता:

• न्यायिक आयोग का मामला कॉलेजियम प्रणाली की कमियों के मद्देनजर, सुधार की मांग बढ़ रही है। केंद्रीय कानून मंत्री ने कॉलेजियम की जगह एक न्यायिक आयोग बनाने का प्रस्ताव रखा है जो न्यायाधीशों की नियुक्ति की निगरानी करेगा। हालांकि, यह प्रस्ताव महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है: आयोग की संरचना कैसी होनी चाहिए? यह किसके प्रति जवाबदेह होगा? इसके निर्णय लेने में कौन से सिद्धांत मार्गदर्शक होने चाहिए? न्यायपालिका की स्वतंत्रता और अखंडता सुनिश्चित करने के लिए, किसी भी न्यायिक आयोग को सर्वोच्च स्तर का होना चाहिए। इसकी अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए और इसमें सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों या प्रधानमंत्री के बराबर कद वाले व्यक्ति शामिल होने चाहिए। महत्वपूर्ण बात यह है कि आयोग को राजनीतिक प्रभाव और कॉर्पोरेट दबावों से अलग रखा जाना चाहिए, और संविधान में निहित मूल्यों को बनाए रखने के लिए स्वतंत्र रूप से काम करना चाहिए।
• पारदर्शिता और सार्वजनिक भागीदारी सुनिश्चित करना न्यायिक सुधार के एक प्रमुख पहलू में नियुक्ति प्रक्रिया में अधिक पारदर्शिता शामिल होनी चाहिए। वर्तमान में, कॉलेजियम एक ऐसे तरीके से काम करता है जो अपारदर्शी और गैर-जवाबदेह है। इसमें जनता के इनपुट या जांच का कोई अवसर नहीं है, और इस प्रक्रिया में संभावित न्यायाधीशों की योग्यता या पूर्वाग्रहों की जांच करने के लिए कोई औपचारिक तंत्र नहीं है।
• न्यायिक आयोग को जनता की भागीदारी के लिए तंत्र शामिल करके इन चिंताओं को दूर करना चाहिए। उदाहरण के लिए, जनता को संभावित नियुक्तियों के बारे में चिंता व्यक्त करने का अवसर मिलना चाहिए, और इन चिंताओं की एक स्वतंत्र एजेंसी द्वारा गहन जांच की जानी चाहिए। महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसी जांच पुलिस द्वारा नहीं की जानी चाहिए, जो सरकारी नियंत्रण में है, बल्कि एक स्वतंत्र निकाय द्वारा की जानी चाहिए जो केवल आयोग को जवाबदेह हो।
• न्यायिक स्वतंत्रता बनाए रखना
  • जबकि जवाबदेही महत्वपूर्ण है, यह सुनिश्चित करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि न्यायपालिका स्वतंत्र बनी रहे। किसी भी न्यायिक आयोग को राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त होकर काम करना चाहिए और कानूनी चुनौतियों से सुरक्षित रहना चाहिए। इसके सदस्यों को दीवानी और आपराधिक कार्यवाही से मुक्त होना चाहिए, और आयोग को केवल सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों से मिलकर बने न्यायाधिकरण द्वारा हटाया जा सकता है।
  • यह सुरक्षा का स्तर यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि आयोग बिना किसी डर या पक्षपात के अपना काम कर सके। केवल ऐसी स्वतंत्रता बनाए रखकर ही न्यायपालिका संविधान के संरक्षक के रूप में अपनी भूमिका निभा सकती है। 

निष्कर्ष

भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में तत्काल सुधार की आवश्यकता है। कॉलेजियम के प्रभुत्व वाली वर्तमान प्रणाली में पारदर्शिता, जवाबदेही और जनता की भागीदारी का अभाव है। इन मुद्दों को हल करने के लिए एक न्यायिक आयोग की स्थापना की जानी चाहिए जो स्वतंत्र, पारदर्शी और जनता के प्रति जवाबदेह हो।

इस तरह के सुधार यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं कि न्यायपालिका लोकतंत्र के स्तंभ के रूप में कार्य करना जारी रख सके।  संविधान में निहित मूल्यों को कायम रख सके और सभी नागरिकों के अधिकारों की रक्षा कर सके। इन मूलभूत चिंताओं को संबोधित करके ही न्यायपालिका वास्तव में भारत के लोगों की ईमानदारी, निष्पक्षता और स्वतंत्रता के साथ सेवा कर सकती है।

स्रोत- द हिंदू