सन्दर्भ:

भारतीय न्यायपालिका संवैधानिक सिद्धांतों, विशेष रूप से देश के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने को बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। न्यायिक निष्क्रियता की अवधारणा, जैसा कि चाड एम. ओल्डफादर ने चर्चा की है, यह न्यायपालिका के सक्रिय या निष्क्रिय होने के प्रभाव और महत्व पर विचार करती है।" न्यायिक निष्क्रियता कभी-कभी न्यायिक सक्रियता जितनी ही परिणामकारी हो सकती है, विशेषकर जब अदालतें महत्वपूर्ण मामलों को टाल देती हैं, जैसा कि संभल मस्जिद विवाद में देखा गया था। यह मामला भारत के धर्मनिरपेक्ष लोकाचार को संरक्षित करने के लिए एक महत्वपूर्ण कानून, पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 पर निर्णय लेने में न्यायिक अनिच्छा का उदाहरण है। इस सन्दर्भ में, न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिक्रमण जैसे शब्दों को न्यायपालिका के कामकाज पर उनके प्रभाव को समझने के लिए बारीकी से जांचने की आवश्यकता है।

न्यायिक सक्रियता: सैद्धांतिक संदर्भ

·        न्यायिक सक्रियता में न्यायाधीशों द्वारा गतिशील तरीके से कानूनों की व्याख्या करना, नीतिगत निर्णयों को आकार देना और यह सुनिश्चित करना शामिल है कि न्याय सामाजिक परिवर्तनों के साथ विकसित हो। हालाकि, न्यायिक सक्रियता अधिकारों और सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने में सहायक रही है, कभी-कभी इसका परिणाम न्यायिक अतिक्रमण के रूप में सामने आ सकता है, जब न्यायालय अपने संवैधानिक अधिकार क्षेत्र से परे कार्य करते हैं। भारत में न्यायिक सक्रियता के कारण कई ऐतिहासिक फैसले हुए हैं, जैसे व्यक्तिगत अधिकारों का विस्तार करना और नीतियों को प्रभावित करना। हालांकि, यह तब भी चुनौतियाँ उत्पन्न करता है जब इसके परिणामस्वरूप न्यायालय अपनी सीमाओं का अतिक्रमण करते हैं और कार्यपालिका या विधायिका की शक्तियों का उल्लंघन करते हैं।

·        इसके विपरीत, न्यायिक निष्क्रियता का अर्थ है न्यायपालिका द्वारा महत्वपूर्ण संवैधानिक मुद्दों का सामना करने पर निर्णायक कार्रवाई करने में विफलता। ओल्डफादर की न्यायिक निष्क्रियता की आलोचना इस बात पर प्रकाश डालती है कि ऐसी विफलताएँ समान रूप से गंभीर परिणाम उत्पन्न कर सकती हैं, विशेषकर तब जब अदालतें समाज और राष्ट्र को प्रभावित करने वाले महत्वपूर्ण मामलों को संबोधित करने से बचती हैं।

न्यायिक अतिक्रमण: एक चिंता

·        न्यायिक अतिक्रमण तब होता है जब न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर ऐसे निर्णय लेते हैं जोकि सरकार की अन्य शाखाओं, जैसे कि कार्यपालिका या विधायिका के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। भारत में, यह रेखा अक्सर धुंधली हो जाती है, विशेषकर विवादास्पद सामाजिक मुद्दों से जुड़े मामलों में। न्यायिक अतिक्रमण शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को कमजोर कर सकता है, मामलों के लंबित होने का कारण बन सकता है और कानून के आवेदन के बारे में भ्रम पैदा कर सकता है।

·        संभल मस्जिद मामले में न्यायिक निष्क्रियता देखने को मिली, जब न्यायपालिका ने पूजा स्थल अधिनियम से संबंधित एक महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे पर कार्रवाई को टाल दिया। सिविल कोर्ट को कार्यवाही रोकने का निर्देश देकर और मामले को इलाहाबाद उच्च न्यायालय को सौंपकर, न्यायपालिका एक निश्चित निर्णय देने में विफल रही। इस अनिच्छा को न्यायिक निष्क्रियता के रूप में देखा जा सकता है, जो संवैधानिक मुद्दों के समाधान में बाधा डालती है।

उपासना स्थल अधिनियम, 1991:

पूजा स्थल अधिनियम, 1991 को पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को उसी तरह बनाए रखने के लिए अधिनियमित किया गया था जैसा कि 15 अगस्त, 1947 को था। इस अधिनियम का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि किसी भी पूजा स्थल में इस तरह का बदलाव न किया जाए जिससे देश का सांप्रदायिक सौहार्द बिगड़े। इसके मुख्य प्रावधानों में शामिल हैं:

1.   धारा 3: किसी भी पूजा स्थल को एक धर्म से दूसरे धर्म में परिवर्तित करने पर प्रतिबंध लगाती है।

2.   धारा 4(1): यह घोषणा करती है कि 15 अगस्त, 1947 के अनुसार पूजा स्थलों का धार्मिक चरित्र अपरिवर्तित रहेगा।

3.   धारा 4(2): इन स्थानों के धार्मिक चरित्र के संबंध में कानूनी कार्यवाही पर रोक लगाती है।

4.   धारा 6: उल्लंघन के लिए कारावास और जुर्माने सहित दंड निर्धारित करती है।

यह अधिनियम भारत के धर्मनिरपेक्ष चरित्र की रक्षा करने में मौलिक है, जो किसी भी धार्मिक समुदाय को राजनीतिक या सामाजिक एजेंडे के अनुरूप पूजा स्थलों की स्थिति में बदलाव करने से रोकता है। हालांकि, न्यायिक निष्क्रियता, जैसा कि संभल मस्जिद मामले में प्रदर्शित हुआ, इसके उद्देश्य को कमजोर करती है।

संभल मस्जिद मामले में न्यायिक स्थगन:

संभल मस्जिद मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पूजा स्थल अधिनियम के आवेदन के बारे में विवाद पर निर्णय न लेने का विकल्प चुना। इसके बजाय, इसने मामले को इलाहाबाद उच्च न्यायालय को भेज दिया और एक निश्चित निर्णय से बचा जा सका। इस न्यायिक स्थगन को न्यायिक निष्क्रियता माना जा सकता है, क्योंकि न्यायालय द्वारा मामले को टालने से अधिनियम के इर्द-गिर्द कानूनी अनिश्चितता बनी रही। समय पर लिए गए निर्णय से धार्मिक यथास्थिति को बनाए रखने के अधिनियम के इरादे की पुष्टि हो सकती थी और संविधान में निहित धर्मनिरपेक्ष ढांचे को बरकरार रखा जा सकता था।

ऐतिहासिक संदर्भ और न्यायिक मिसालें:

·        शाहीन बाग हत्याकांड जैसे अन्य हालिया मामले भी इसी तरह के हैं। शाहीन बाग विरोध (2020) और कृषि कानून विरोध (2021), समान न्यायिक दृष्टिकोण को दर्शाते हैं। दोनों मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णायक कानूनी निर्णय देने के बजाय मध्यस्थता या स्थगन का विकल्प चुना। ये उदाहरण राजनीतिक रूप से संवेदनशील मुद्दों से सीधे निपटने के लिए न्यायपालिका की अनिच्छा को उजागर करते हैं, जो कानूनी अधिकारों और कर्तव्यों के बारे में लंबे समय तक अनिश्चितता और भ्रम में योगदान देता है।

·        अयोध्या निर्णय (2019) एक ऐतिहासिक मामला था, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने 1947 के अनुसार पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को बनाए रखने के महत्व पर बल देते हुए पूजा स्थल अधिनियम को बरकरार रखा। फिर भी, बाद के ज्ञानवापी मस्जिद मामले (2023) ने अधिनियम को लागू करने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता के बारे में चिंताएँ खड़ी कर दी हैं।

न्यायिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता:

संभल मस्जिद मामले में न्यायालय ने पूजा स्थल अधिनियम की वैधता और मंशा की पुष्टि करने का अवसर खो दिया। एक निर्णायक निर्णय देश के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने को मजबूत कर सकता था और संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में एक मजबूत संदेश भेज सकता था। ऐसे मामलों को संबोधित करने के लिए न्यायिक इच्छाशक्ति की कमी से जनता में भ्रम की स्थिति पैदा होती है और न्यायपालिका की निष्पक्ष रूप से कानूनों को लागू करने की क्षमता पर अविश्वास उत्पन्न होता है।

अयोध्या निर्णय और इसके निहितार्थ:

अयोध्या मामले में आए फैसले में पूजा स्थल अधिनियम के महत्व को स्वीकार किया गया था, लेकिन बाद के मामलों जैसे कि ज्ञानवापी मस्जिद में इसके क्रियान्वयन में असंगतता दिखाई देती है। यह अधिनियम भारत की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति की रक्षा के लिए बनाया गया है, लेकिन हाल की न्यायिक कार्रवाइयां इसके उद्देश्य को कमजोर करती दिख रही हैं। इन निर्णयों के बीच बदलाव दर्शाता है कि कैसे न्यायिक अतिक्रमण और न्यायिक निष्क्रियता अनिश्चितता और कानूनी असंगति पैदा कर सकती है, जिससे न्यायपालिका में जनता का विश्वास समाप्त हो सकता है।

निष्कर्ष:

·        पूजा स्थल अधिनियम, 1991, भारत के धर्मनिरपेक्ष लोकाचार को संरक्षित करने और धार्मिक विवादों के राजनीतिकरण को रोकने के लिए एक महत्वपूर्ण कानून बना हुआ है। इस कानून को बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका महत्वपूर्ण है, लेकिन न्यायिक निष्क्रियता के हालिया रुझान, जिसका उदाहरण संभल मस्जिद मामला है, महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों को हल करने में विफल रहे हैं। न्यायपालिका को न्यायिक सक्रियता को न्यायिक संयम के साथ संतुलित करना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि वह अपनी संवैधानिक शक्तियों का अतिक्रमण न करे।

·        संभल मस्जिद मामला न्यायपालिका के लिए संवैधानिक मूल्यों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि करने और पूजा स्थल अधिनियम को बनाए रखने के लिए एक महत्वपूर्ण क्षण प्रस्तुत करता है। अपने "निर्णय लेने के कर्तव्य" का पालन करके और न्यायिक संयम का पालन करके, न्यायपालिका जनता के विश्वास को बढ़ा सकती है और भारत के धर्मनिरपेक्ष ढांचे को मजबूत कर सकती है। न्यायिक सक्रियता को न्यायिक अतिक्रमण से बचने, कानूनी प्रणाली की स्थिरता सुनिश्चित करने और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए। सही संतुलन बनाकर, न्यायपालिका शक्तियों के पृथक्करण का सम्मान करते हुए व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करती हुई एक स्वस्थ लोकतंत्र में योगदान दे सकती है।