संदर्भ-

20 सितंबर, 2024 को बॉम्बे हाई कोर्ट ने संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) नियम, 2021 को रद्द करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें उन्हें "असंवैधानिक" और "अस्पष्ट" माना गया। इस फैसले का भारत में ऑनलाइन सामग्री विनियमन पर गहरा प्रभाव पड़ता है, विशेष रूप से सरकार के अपने बारे में "फर्जी" जानकारी की पहचान करने और उसे हटाने के अधिकार के संबंध में। न्यायमूर्ति अतुल शरचचंद्र चंदुरकर ने एक विभाजित फैसले में निर्णायक मत दिया, जो वर्ष की शुरुआत में एक पूर्व खंडपीठ की अलग-अलग राय के बाद आया था।

चुनौती के अधीन कानून

• संशोधित नियमों का परिचय : इलेक्ट्रॉनिक्स और आईटी मंत्रालय (MEiTY) द्वारा पेश किए गए संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशा-निर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) संशोधन नियम, 2023 (2023 नियम) ने केंद्र सरकार को महत्वपूर्ण शक्तियाँ प्रदान कीं। विशेष रूप से, इन नियमों ने सरकार के बारे में ऑनलाइन सामग्री को "नकली", "झूठी" या "भ्रामक" के रूप में वर्गीकृत करने के लिए एक तथ्य जाँच इकाई (FCU) की स्थापना की अनुमति दी।
• सोशल मीडिया मध्यस्थों के लिए विशिष्ट आवश्यकताएँ : संशोधित नियम 3(1)(b)(v) के सबसे विवादास्पद पहलुओं में से एक यह था कि सोशल मीडिया मध्यस्थों को FCU द्वारा चिह्नित सामग्री के प्रसार को रोकने के लिए "उचित प्रयास" करने की आवश्यकता थी। यदि मध्यस्थ अपनी "सुरक्षित बंदरगाह" सुरक्षा बनाए रखना चाहते थे - तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए देयता से एक आवश्यक कानूनी प्रतिरक्षा - तो उन्हें 36 घंटों के भीतर किसी भी चिह्नित सामग्री को हटाना होगा। इस प्रावधान ने सेंसरशिप और मुक्त भाषण के संभावित दमन के बारे में चिंताएँ जताईं।
• कानूनी चुनौतियाँ: 2023 नियमों की संवैधानिक वैधता को राजनीतिक व्यंग्यकार कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगज़ीन सहित कई नामचीन हस्तियों ने बॉम्बे हाई कोर्ट में चुनौती दी। उनकी कानूनी कार्रवाई का उद्देश्य उन मुद्दों को संबोधित करना था जिन्हें वे सरकारी अधिकार का अतिक्रमण और लोकतांत्रिक स्वतंत्रता के लिए खतरा मानते थे।

विभाजित निर्णय

• न्यायाधीशों के दृष्टिकोण : खंडपीठ के विभाजित फैसले में संशोधित नियमों के निहितार्थों पर मौलिक रूप से भिन्न दृष्टिकोण प्रतिबिंबित हुए-
• न्यायमूर्ति जी.एस. पटेल की राय: न्यायमूर्ति पटेल ने सेंसरशिप को बढ़ावा देने के लिए नियमों की आलोचना की, तर्क दिया कि वे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अनुमत उचित प्रतिबंधों के अनुरूप नहीं हैं। उन्होंने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की कमी पर प्रकाश डाला, यह तर्क देते हुए कि यह व्यवस्था प्रभावी रूप से सरकार को "अपने मामले में न्यायाधीश" बनाती है।
• न्यायमूर्ति नीला गोखले की राय : इसके विपरीत, न्यायमूर्ति गोखले ने कहा कि सरकार अपनी जानकारी की सटीकता को सत्यापित करने के लिए सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित है। उन्होंने जोर देकर कहा कि नियमों का उद्देश्य वैध चर्चा या आलोचना को कम किए बिना गलत सूचना का मुकाबला करना है। न्यायमूर्ति गोखले ने पक्षपात के दावों को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि सरकार द्वारा FCU सदस्यों की नियुक्ति उनकी स्वतंत्रता से समझौता नहीं करती है।
• मुख्य न्यायाधीश का हस्तक्षेप : विभाजित फैसले के बाद, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने मामले का पुनर्मूल्यांकन करने और निर्णायक फैसला सुनाने के लिए न्यायमूर्ति चंदुरकर को नियुक्त किया। इस नियुक्ति का उद्देश्य इस बंधन को तोड़ना और संशोधित नियमों की कानूनी स्थिति पर स्पष्टता प्रदान करना था।

सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका

• प्रारंभिक घटनाक्रम : जैसे-जैसे स्थिति विकसित हुई, याचिकाकर्ताओं ने मामले के लंबित रहने तक FCU की अधिसूचना पर अंतरिम रोक लगाने की मांग की। हालांकि, न्यायमूर्ति चंदुरकर ने इन आवेदनों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला नहीं है जो FCU की स्थापना को रोकने का औचित्य रखता हो।
• सर्वोच्च न्यायालय का स्थगन आदेश : 20 मार्च, 2024 को, केंद्र सरकार ने प्रेस सूचना ब्यूरो (PIB) के तहत FCU को अधिसूचित करने की कार्यवाही शुरू की। हालांकि, अगले ही दिन, सर्वोच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप करते हुए न्यायमूर्ति चंदुरकर द्वारा अंतिम निर्णय दिए जाने तक अधिसूचना के संचालन पर रोक लगा दी। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले से जुड़े गंभीर संवैधानिक प्रश्नों को मान्यता दी, विशेष रूप से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के संबंध में।

न्यायमूर्ति चंदुरकर का निर्णय

• नियमों की मनमानी प्रकृति पर निष्कर्ष : अपने निर्णय में, न्यायमूर्ति चंदुरकर ने न्यायमूर्ति पटेल की चिंताओं के साथ तालमेल बिठाया, इस बात पर जोर देते हुए कि संशोधित नियमों में "स्पष्ट मनमानी" दिखाई गई है। उन्होंने कहा कि नियमों द्वारा लगाए गए प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अनुमेय प्रतिबंधों से अधिक हैं, जो मुक्त भाषण पर उचित सीमाओं की अनुमति देता है।
• शब्दों की अस्पष्टता : न्यायमूर्ति चंदुरकर ने "नकली", "झूठा" और "भ्रामक" जैसे शब्दों की अस्पष्टता की ओर भी इशारा किया। उन्होंने तर्क दिया कि ये शब्द अत्यधिक व्यापक थे और संभावित दुरुपयोग के लिए काफी गुंजाइश छोड़ गए थे। स्पष्टता की यह कमी सरकार को एकतरफा यह निर्धारित करने की अनुमति दे सकती है कि गलत सूचना क्या है, एक ऐसा कदम जिसे उन्होंने चिंताजनक माना।
• अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए निहितार्थ : न्यायाधीश ने सरकार के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि नियम राजनीतिक टिप्पणी या व्यंग्य को प्रभावित नहीं करेंगे। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि किसी भी मौजूदा सरकार के आश्वासन भविष्य के प्रशासन को बाध्य नहीं कर सकते हैं, जो मुक्त भाषण के लिए एक प्रणालीगत जोखिम का संकेत देता है।
• अपर्याप्त सुरक्षा उपाय : इसके अलावा, न्यायमूर्ति चंदुरकर ने कहा कि पीड़ित पक्षों के लिए न्यायिक सहारा की मात्र संभावना मनमाने सरकारी कार्रवाई की संभावना के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा प्रदान नहीं करती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नियमों ने सोशल मीडिया बिचौलियों पर "ठंडा प्रभाव" डाला, जिससे उनकी सुरक्षित बंदरगाह सुरक्षा कमज़ोर हुई और आत्म-सेंसरशिप की ओर अग्रसर हुआ।

परिणाम और भविष्य के घटनाक्रम

• केंद्र सरकार द्वारा संभावित अपील : इस फ़ैसले के आलोक में, केंद्र सरकार द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में इस फ़ैसले के ख़िलाफ़ अपील करने की उम्मीद है। इस फ़ैसले के निहितार्थ तात्कालिक संदर्भ से परे हैं, जो दिल्ली और मद्रास उच्च न्यायालयों सहित अन्य न्यायालयों में 2021 आईटी नियमों के लिए चल रही चुनौतियों को प्रभावित करते हैं।
• समान पहलों पर प्रभाव : यह फ़ैसला राज्य स्तर पर स्थापित समान तथ्य-जांच इकाइयों की वैधता को भी प्रभावित करेगा, जैसे कि तमिलनाडु और कर्नाटक में। इस तरह, यह फ़ैसला गलत सूचना का मुकाबला करने और लोकतांत्रिक स्वतंत्रता को संरक्षित करने के बीच संतुलन के बारे में बुनियादी सवाल उठाता है।

निष्कर्ष

बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा संशोधित आईटी नियमों को अमान्य करने का निर्णय भारत में ऑनलाइन सामग्री के विनियमन और मुक्त भाषण की सुरक्षा से जुड़े महत्वपूर्ण मुद्दों को उजागर करता है। यह दावा करके कि नियम असंवैधानिक और अत्यधिक अस्पष्ट थे, न्यायालय ने डिजिटल सूचना को नियंत्रित करने में सरकार की भूमिका पर बहस को फिर से छेड़ दिया है।

इस कानूनी लड़ाई के परिणाम संभवतः महत्वपूर्ण मिसाल कायम करेंगे, जो भारत में डिजिटल शासन के भविष्य को आकार देंगे। गलत सूचना को विनियमित करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच चल रहा तनाव एक चुनौती है, जिसे सावधानीपूर्वक नेविगेट करने की आवश्यकता होगी क्योंकि सोशल मीडिया और सार्वजनिक प्रवचन का परिदृश्य विकसित होता रहता है।

स्रोत- द हिंदू