संदर्भ:

हाल ही में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाया कि राज्य अनुसूचित जातियों (SC) को समूहों में विभाजित कर सकते हैं ताकि दलितों के लिए बड़े कोटे के भीतर उप-कोटे प्रदान किए जा सकें। इस फैसले ने एक पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के 2004 के फैसले को उलट दिया, जिसने यह माना था कि ऐसा उप-वर्गीकरण अस्वीकार्य है, क्योंकि केवल संसद ही अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित SC की सूची को संशोधित कर सकती है। यह महत्वपूर्ण निर्णय दलितों में कमजोर वर्गों के प्रतिनिधित्व के लिए नए रास्ते खोलता है।

2004 का फैसला:

• पृष्ठभूमि: यह विवाद आंध्र प्रदेश अनुसूचित जाति (आरक्षण का तर्कसंगठन) अध्यादेश, 1999, और उसके बाद के अधिनियम से शुरू हुआ, जिसने अनुसूचित जातियों को चार समूहों (A, B, C, और D) में विभाजित किया था, और प्रत्येक समूह के लिए विभिन्न प्रतिशतों में आरक्षण निर्धारित किया था। इसका तर्क SC समुदायों के बीच प्रगति स्तर में अंतर को ध्यान में रखते हुए कमजोर उप-जातियों के प्रतिनिधित्व को सुनिश्चित करना था।
• सर्वोच्च न्यायालय का फैसला: आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने प्रारंभ में इस अधिनियम को बरकरार रखा, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया। 2004 के फैसले में, E.V. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में संविधान पीठ ने माना कि अनुच्छेद 341 के तहत केवल राष्ट्रपति ही SC की सूची को अधिसूचित कर सकते हैं, और किसी भी संशोधन के लिए संसद का अधिनियम आवश्यक है। पीठ ने यह भी कहा कि एक बार SC सूची में शामिल होने के बाद, समुदाय एक समान वर्ग बनाते हैं और राज्य विधानसभाएँ उन्हें उप-समूहों में विभाजित करने के लिए सक्षम नहीं हैं।

बड़ी पीठ के समक्ष मुद्दे का उभरना:

• पंजाब का मामला:  पंजाब अनुसूचित जाति और पिछड़े वर्ग (सेवाओं में आरक्षण) अधिनियम, 2006, जिसमें सीधी भर्ती में SC के लिए 25% और पिछड़े वर्ग के लिए 12% आरक्षण प्रदान किया गया था, ने SC कोटे के तहत बाल्मिकी और मजहबी सिखों को पहले प्राथमिकता दी। इसे चुनौती दी गई, और पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस खंड को रद्द कर दिया जिसने दो विशिष्ट SC समुदायों को प्राथमिकता दी थी।
• अन्य समान मामले: इसी तरह, हरियाणा सरकार की अधिसूचना ने SC समुदायों को दो ब्लॉकों में विभाजित किया और SC कोटे का 50% प्रत्येक ब्लॉक के लिए आरक्षित किया, जिसे पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया। तमिलनाडु में, 2009 में एक कानून ने अरुणथतियों के लिए एक उप-कोटा प्रदान किया, जिन्हें राज्य में सबसे कमजोर SC माना जाता है। इस कानून को सीधे सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई, जिसके परिणामस्वरूप चिन्नैया फैसले पर पुनर्विचार किया गया।
• सर्वोच्च न्यायालय की 2020 समीक्षा: 2020 में, एक संविधान पीठ ने चिन्नैया फैसले में विसंगतियाँ पाई, विशेषकर इंद्रा साहनी (1992) के फैसले के संदर्भ में, जिसने पिछड़े वर्गों के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी थी। हालांकि, चिन्नैया ने इंद्रा साहनी को SC समुदायों के उप-विभाजन के लिए एक मिसाल नहीं माना क्योंकि यह केवल OBC आरक्षण से संबंधित था। नतीजतन, एक बड़ी पीठ का गठन किया गया था ताकि पहले के फैसले पर पुनर्विचार किया जा सके।

2024 का फैसला:

• बहुमत की राय: सात में से छह न्यायाधीशों ने 2004 के फैसले को गलत बताया। मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने स्वयं और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की ओर से लिखा कि SC समुदाय पहले जैसा समान वर्ग नहीं है। यद्यपि वे अपने अतीत के छुआछूत और भेदभाव के अनुभव के आधार पर एक सामान्य संवैधानिक पहचान साझा करते हैं, लेकिन उनके बीच महत्वपूर्ण विषमता है।
• ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्य: मुख्य न्यायाधीश ने SC समुदायों के बीच अंतर को प्रदर्शित करने के लिए ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्य प्रस्तुत किए, जिसमें यह दिखाया गया कि कुछ SC समुदायों ने अन्य SC समुदायों से भेदभाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि उप-वर्गीकरण एक "बुद्धिमान भेद" (एक स्पष्ट विशेषता जो एक समूह को दूसरे से अलग करती है) के आधार पर अनुमत है और यदि इसका उद्देश्य उप-वर्गीकरण के लिए तर्कसंगत संबंध है। ऐसा उप-वर्गीकरण न्यायिक समीक्षा के अधीन होगा और राज्य को इसे अनुभवजन्य डेटा के साथ सही ठहराना होगा।
• अनुच्छेद 341 की व्याख्या: मुख्य न्यायाधीश ने यह भी तर्क दिया कि उप-वर्गीकरण राष्ट्रपति की सूची के साथ छेड़छाड़ के समान नहीं है। अनुच्छेद 341 का कार्य यह पहचानना है  कि अनुसूचित जातियों की श्रेणी में कौन आता है, लेकिन यह राज्यों को अलग-अलग स्तर के पिछड़ेपन को पहचानने और आरक्षण लाभों का विस्तार करने से नहीं रोकता।
• विपरीत राय: न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने अपने असहमति में चिन्नैया सिद्धांत को बरकरार रखा, और यह तर्क दिया कि एक समान वर्ग को उप-वर्गीकृत करना अस्वीकार्य है और यह अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति की सूची के साथ छेड़छाड़ के बराबर है ।

क्रीमी लेयर बहस:

• वर्तमान स्थिति: क्रीमी लेयर की अवधारणा, जो OBC में अधिक उन्नत व्यक्तियों की पहचान करती है ताकि उन्हें आरक्षण लाभ से बाहर रखा जा सके, अभी तक दलित समुदायों में विस्तारित नहीं की गई है।
• न्यायमूर्ति बी.आर. गवई की राय: न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने मुख्य न्यायाधीश के साथ सहमति से  एक अलग राय में कहा कि SC में अधिक उन्नत की पहचान करने और उन्हें सकारात्मक कार्रवाई के लाभों से बाहर करने की आवश्यकता है। उन्होंने शहरी और ग्रामीण क्षेत्रों एवं  उच्च संस्थानों तथा अल्प संसाधन वाले स्कूलों के बीच संसाधनों और अवसरों तक पहुंच में महत्वपूर्ण अंतर का उल्लेख किया। SC समुदायों के सभी सदस्यों को उनके सामाजिक-आर्थिक स्थिति की परवाह किए बिना समान मानना समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा। हालांकि, उन्होंने स्वीकार किया कि SC में क्रीमी लेयर की पहचान के लिए मानदंड OBC के लिए इस्तेमाल किए गए मानदंड से भिन्न होने चाहिए।
• सरकार की स्थिति: इन रायों के बावजूद, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का मतलब SC के लिए क्रीमी लेयर अवधारणा को लागू करने के लिए सरकार को निर्देश नहीं है, क्योंकि यह मामला सीधे इस मुद्दे से संबंधित नहीं था।

प्रभाव और भविष्य की संभावनाएँ:

• उप-कोटों के लिए प्रोत्साहन: नया फैसला से राज्यों को दलितों के सबसे हाशिये पर रहने वाले वर्गों के लिए उप-कोटे आरक्षित करने के लिए प्रोत्साहित करने की उम्मीद है, जिन्होंने अभी तक आरक्षण नीतियों का लाभ नहीं उठाया है।
• न्यायिक समीक्षा और अनुभवजन्य औचित्य: किसी भी उप-वर्गीकरण की न्यायिक समीक्षा की जाएगी, और राज्यों को अपने निर्णय को सही ठहराने के लिए अनुभवजन्य डेटा प्रदान करना होगा, यह सुनिश्चित करने के लिए कि उप-कोटे स्पष्ट और तर्कसंगत मानदंडों पर आधारित हों।
• विधायी कार्रवाई: फैसला राज्य और राष्ट्रीय दोनों स्तरों पर आरक्षण नीतियों में सुधार को संबोधित करने और लाभार्थियों तक लाभ पहुंचाने के लिए आगे विधायी कार्रवाई को प्रेरित कर सकता है।

निष्कर्ष:

सर्वोच्च न्यायालय का फैसला अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षण नीतियों की व्याख्या में महत्वपूर्ण बदलाव को चिह्नित करता है। SC कोटे के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति देकर, न्यायालय ने दलित समुदायों के भीतर की विषमता को स्वीकार किया है और अधिक लक्षित सकारात्मक कार्रवाई उपायों की आवश्यकता पर बल दिया है। यद्यपि SC में क्रीमी लेयर पर बहस जारी है, यह निर्णय आरक्षण के लिए अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण का मार्ग प्रशस्त करता है, और यह सुनिश्चित करता कि SC समुदायों के भीतर के सबसे कमजोर वर्गों को पर्याप्त प्रतिनिधित्व और अवसर मिलें।